Mikroplastik in Lebensmitteln, sortiert nach dem tatsächlichen Beitrag jeder Quelle

1. 01

   Die Schlagzeilenzahl lautet 39.000 bis 52.000 Partikel im Jahr und deckt 15 Prozent der Ernährung ab

   Cox und Kollegen trugen 402 Datenpunkte aus 26 Studien mit mehr als 3.600 aufbereiteten Proben zusammen und schätzten die jährliche Mikroplastikaufnahme je nach Alter und Geschlecht auf 39.000 bis 52.000 Partikel, mit Einatmen auf 74.000 bis 121.000 (Cox et al. 2019). Beim Weitererzählen fällt regelmäßig weg, dass die Analyse rund 15 Prozent der amerikanischen Kalorienzufuhr bewertete und die Autoren die Schätzungen als stark streuend und vermutlich zu niedrig bezeichneten. Es ist ein Ordnungsinstrument, keine Dosis.

2. 02

   Flasche gegen Leitung ist ein Faktor 22 und der größte Hebel im Datensatz

   Wer die empfohlene Trinkmenge allein über Flaschenwasser deckt, nimmt schätzungsweise zusätzlich 90.000 Mikroplastikpartikel im Jahr auf, gegenüber 4.000 bei reinem Leitungswasser (Cox et al. 2019). Keine andere einzelne Ernährungsentscheidung in der Analyse verschiebt die Summe auch nur annähernd um diesen Faktor. Es ist zugleich die einzige Maßnahme der Liste, die Geld spart, und damit die erste und oft die einzige lohnende Änderung.

3. 03

   Die Belastung steckt in der Verpackung, nicht im Wasser

   Von 259 Flaschen aus 11 global bezogenen Marken, gekauft an 19 Orten in 9 Ländern, zeigten 93 Prozent eine Mikroplastikbelastung, im Mittel 10,4 Partikel über 100 Mikrometer je Liter und 325 Partikel je Liter einschließlich der Fraktion von 6,5 bis 100 Mikrometern (Mason et al. 2018). Polypropylen war mit 54 Prozent das häufigste bestätigte Polymer, also das übliche Material der Verschlusskappen, und 4 Prozent der Partikel trugen Spuren von Industrieschmierstoffen. Die Signatur zeigt auf die Abfüllanlage, eine andere Marke löst das nicht.

4. 04

   Ein Plastikteebeutel setzt 11,6 Milliarden Partikel in eine Tasse frei

   Das Aufbrühen eines einzelnen Netzbeutels aus Nylon und Polyethylenterephthalat bei 95 Grad Celsius setzte rund 11,6 Milliarden Mikroplastik- und 3,1 Milliarden Nanoplastikpartikel in eine Tasse frei, mehrere Größenordnungen über allen zuvor in Lebensmitteln berichteten Mengen (Hernandez et al. 2019). Zwei veröffentlichte Kommentare bestreiten Details der Methodik, die Autoren antworteten darauf, doch die Größenordnung wurde nicht widerlegt. Papierbeutel und loser Tee erzeugen dieses Ergebnis nicht.

5. 05

   Die Zahl 5 g pro Woche ist die Obergrenze einer fünfzigfachen Spanne

   Die Auswertung von 59 Publikationen und die Umrechnung von Partikelzahlen in Masse über eine mittlere Partikelmasse für den Bereich 0 bis 1 mm ergab die globale Schätzung, dass Menschen wöchentlich 0,1 bis 5 g Mikroplastik über alle Pfade aufnehmen könnten (Senathirajah et al. 2021). Der viel zitierte Kreditkartenvergleich nutzt allein die Obergrenze. Ein Intervall von 0,1 bis 5 g trägt keine genauere Aussage als eine Größenordnung, und die Autoren beschrieben die Arbeit ausdrücklich als ersten Schritt zu einer Risikobewertung.

6. 06

   Die Aufnahme beim Menschen ist belegt, im Median 20 Partikel je 10 g Stuhl

   In einer prospektiven Fallserie führten 8 gesunde Freiwillige zwischen 33 und 65 Jahren ein Ernährungstagebuch und beprobten Stuhl nach festem Protokoll. Alle 8 Proben waren positiv, im Median 20 Mikroplastikpartikel zwischen 50 und 500 Mikrometern je 10 g Stuhl, mit 9 nachgewiesenen Polymertypen, am häufigsten Polypropylen und Polyethylenterephthalat (Schwabl et al. 2019). Acht Teilnehmer mit je einer Probe sind eine Nachweisstudie und keine Prävalenzschätzung, doch das Polymerprofil passt zu den Verpackungsdaten.

7. 07

   Bei Meeresfrüchten entscheidet die Anatomie, nicht die Art

   Mikroplastik reichert sich im Verdauungstrakt an, die aufgenommene Menge hängt also davon ab, ob der Darm mitgegessen wird. Muscheln, Austern und Venusmuscheln werden im Ganzen verzehrt und tragen die Partikel; ein zugeschnittenes Filet von Wildlachs oder Zuchtlachs tut das nicht (Smith et al. 2018). Eine Rangliste von Fischarten nach Belastung beantwortet damit die falsche Frage. Die praktische Regel ist eng: ganze kleine Organismen sind die Belastung, Filets sind nahezu bedeutungslos.

8. 08

   Hitze ist die Variable, die aus Kunststoffkontakt Kunststofffreisetzung macht

   Das Teebeutelergebnis entstand bei 95 Grad Celsius, und dasselbe Prinzip gilt für jede heiße Kontaktfläche in einer Küche. Polymerketten sind oberhalb ihres Glasübergangs beweglicher, und heiße, fetthaltige oder saure Inhalte lösen mehr heraus als kalte, neutrale. Damit sind Aufwärmen in Kunststoff, kochendes Wasser in Kunststoff und heißes Essen in Kunststoff die drei Gewohnheiten, die sich zu ändern lohnen, und das ist ein stärkeres Argument für Glasbehälter als alles auf der Verpackung.

9. 09

   Zwei Behörden nennen die Daten unzureichend, das heißt nicht unbedenklich

   Die WHO kam 2019 für Mikroplastik im Trinkwasser zu dem Schluss, dass die verfügbaren Informationen bei den derzeitigen Expositionshöhen kein Gesundheitsproblem anzeigen, beschrieb die Datenlage aber als begrenzt und die Analysemethoden als uneinheitlich (WHO 2019). Die frühere EFSA-Stellungnahme zu Mikro- und Nanoplastik in Lebensmitteln kam an denselben Punkt und nannte die toxikokinetischen und toxikologischen Daten für eine Risikobewertung unzureichend (EFSA 2016). Keine Freigabe, keine Warnung, sondern Aussagen über den Stand der Messtechnik.

10. 10

    Zahlen ohne Größenuntergrenze sind zwischen Studien nicht vergleichbar

    Ein Labor zählt Partikel über 100 Mikrometer, ein anderes bis hinunter zu 6,5 Mikrometern, und dieselbe Flasche liefert dann 10,4 oder 325 Partikel je Liter (Mason et al. 2018). Der größte Teil der scheinbaren Widersprüche zwischen Mikroplastikstudien ist genau das und keine Uneinigkeit über die Belastung. Erscheint eine Zahl ohne angegebenen Größenbereich und Nachweisverfahren, trägt sie keine Information. Das ist der zuverlässigste Filter für eine Mikroplastikschlagzeile.

11. 11

    Nanoplastik ist die offene Frage und wird getrennt gezählt

    Die Teebeutelstudie berichtete 3,1 Milliarden Nanoplastikpartikel neben 11,6 Milliarden Mikroplastikpartikeln und führte sie getrennt auf, weil andere Geräte sie erfassen (Hernandez et al. 2019). Partikel unter etwa 1 Mikrometer sind die Fraktion mit einem plausiblen Weg durch die Darmwand, und zugleich die Fraktion, die die meisten Methoden gar nicht sehen. Jede hier zitierte Lebensmittelschätzung ist damit eine Mikroplastikschätzung mit dem Nanoplastikanteil auf null, was mit erklärt, warum die Autoren der größten Auswertung ihre Zahlen für zu niedrig hielten.

12. 12

    Die Maßnahmenliste ist kurz, günstig und endet weit vor einem Küchenumbau

    Flaschenwasser auf gefiltertes Leitungswasser umstellen, was die größte quantifizierte Quelle bei negativen laufenden Kosten entfernt. Netzartige Plastikteebeutel auf losen Tee oder Papier umstellen. Heißes Essen nicht in Kunststoff aufwärmen oder lagern. Ganze Muscheln begrenzen, wenn sie wöchentlich vorkommen. Mehr trägt die gemessene Quellenzuordnung nicht. Jeden Kunststoff in einer Küche zu ersetzen, adressiert eine Gefahr ohne belegte Dosis-Wirkungs-Beziehung beim Menschen, und dasselbe Budget bringt bei den übrigen Vorratsgrundlagen mehr.

Was als Nächstes gefragt wird.

Q01

Wie viel Mikroplastik nimmt ein Mensch im Jahr tatsächlich auf?

Die beste verfügbare Auswertung schätzt 39.000 bis 52.000 Partikel pro Jahr aus Lebensmitteln je nach Alter und Geschlecht und 74.000 bis 121.000 einschließlich Einatmen (Cox et al. 2019). Zwei Einschränkungen gehören dazu. Sie deckt nur etwa 15 Prozent der amerikanischen Kalorienzufuhr ab, und die Autoren halten die Werte für vermutlich zu niedrig, weil die Analytik die kleinsten Partikel übersieht. Als Größenordnung und Quellenrangliste brauchbar, als persönliche Expositionszahl nicht.

Q02

Ist Flaschenwasser wirklich schlechter als Leitungswasser?

Um den Faktor 22 in der einzigen Analyse, die beide direkt verglichen hat: 90.000 zusätzliche Partikel pro Jahr bei reinem Flaschenwasser gegenüber 4.000 bei reinem Leitungswasser (Cox et al. 2019). Unabhängige Flaschentests stützen den Mechanismus, mit 93 Prozent von 259 belasteten Flaschen und Polypropylen, dem Verschlusspolymer, als häufigstem Typ (Mason et al. 2018). Die Belastung entsteht bei Verpackung und Abfüllung und wird nicht von der Quelle mitgebracht, ein Markenwechsel hilft also nicht, gefiltertes Leitungswasser schon.

Q03

Muss man auf Teebeutel verzichten?

Nur auf die aus Kunststoffnetz. Ein einzelner Pyramidenbeutel aus Nylon und Polyethylenterephthalat setzte bei 95 Grad Celsius rund 11,6 Milliarden Mikroplastik- und 3,1 Milliarden Nanoplastikpartikel in eine Tasse frei, mehrere Größenordnungen über jeder anderen berichteten Lebensmittelquelle (Hernandez et al. 2019). Papierbeutel und loser Tee mit Metallsieb waren nicht betroffen. Ist der Beutel eine weiche durchscheinende Pyramide statt undurchsichtiges Papier, handelt es sich um die Kunststoffvariante.

Q04

Stimmt die Zahl von einer Kreditkarte pro Woche?

Sie ist das obere Ende einer Spanne, deren unteres Ende fünfzigmal kleiner ist. Die zugrunde liegende Analyse wertete 59 Publikationen aus und schätzte, dass Menschen wöchentlich 0,1 bis 5 g Mikroplastik über alle Pfade aufnehmen könnten (Senathirajah et al. 2021). Rund 5 g entsprechen etwa der Masse einer Kreditkarte, daher der Vergleich, doch allein die Obergrenze zu zitieren macht aus einem weiten Unsicherheitsintervall eine Scheingenauigkeit. Die Autoren beschrieben die Arbeit als ersten Schritt zu einer Risikobewertung.

Q05

Erhöht Fisch die Mikroplastikaufnahme?

Weniger als die Berichterstattung nahelegt, weil sich Partikel im Verdauungstrakt anreichern und nicht im Muskel. Im Ganzen verzehrte Muscheln und Austern tragen den Darm und damit die Partikel, ein zugeschnittenes Filet weitgehend nicht (Smith et al. 2018). Die Expositionsfrage bei Meeresfrüchten ist anatomisch, nicht taxonomisch. Ganze kleine Organismen zu begrenzen verändert die Zahl, die Wahl zwischen zwei Fischarten meist nicht.

Q06

Ist ein Schaden für den Menschen nachgewiesen?

Nein, und das ist eine Aussage über die Datenlage und keine Entwarnung. Die WHO kam 2019 zu dem Schluss, dass die verfügbaren Informationen bei den derzeitigen Expositionshöhen kein Gesundheitsproblem durch Mikroplastik im Trinkwasser anzeigen, und beschrieb die Datenlage als begrenzt (WHO 2019). Die EFSA nannte die toxikokinetischen und toxikologischen Daten für eine Risikobewertung von Lebensmitteln unzureichend (EFSA 2016). Die Exposition ist dokumentiert, eine Dosis-Wirkungs-Beziehung beim Menschen nicht.

Q07

Macht Erhitzen in Kunststoff es schlimmer?

Das stärkste Einzelergebnis des Feldes entstand durch Hitze. Das Aufbrühen eines Plastikteebeutels bei 95 Grad Celsius setzte Milliarden Partikel frei, kalter Kontakt erzeugt nichts Vergleichbares (Hernandez et al. 2019). Polymerketten werden mit steigender Temperatur beweglicher und die Extraktion steigt zusätzlich mit Fett und Säure, weshalb Aufwärmen in Kunststoff, kochende Flüssigkeit in Kunststoff und heißes Essen in Kunststoff die drei Gewohnheiten mit dem klarsten Mechanismus sind. Vorher in Glas umfüllen beseitigt alle drei.

Q08

Entfernen Wasserfilter Mikroplastik?

Die physikalische Entfernung ist eine Frage der Porengröße, und jeder Filter mit einer absoluten Porengröße unterhalb des Partikelbereichs hält sie zurück. Entscheidend ist, dass die Literatur Flasche gegen Leitung vergleicht und Leitungswasser bereits bei 4.000 Partikeln im Jahr gegenüber 90.000 lag (Cox et al. 2019). Die Filtration ist eine zusätzliche Minderung auf einer bereits 22-fach niedrigeren Quelle, die Umstellung leistet also den größten Teil und der Filter verfeinert ihn.