Laborgeprüfte Nahrungsergänzungsmittel, und die vier Dinge hinter einem Begriff
Nahrungsergänzungsmittel werden von der FDA vor dem Verkauf nicht auf Sicherheit und Wirksamkeit zugelassen. In einer Analyse von 57 pflanzlichen Sportprodukten enthielten 40 Prozent keine nachweisbare Menge des deklarierten Inhaltsstoffs, 12 Prozent eine verbotene Substanz.
Laborgeprüft ist kein geschützter Begriff, und mindestens vier verschiedene Dinge werden darunter verkauft. Der regulatorische Ausgangspunkt erklärt, warum es den Begriff überhaupt gibt: die FDA lässt Nahrungsergänzungsmittel vor der Vermarktung nicht auf Sicherheit und Wirksamkeit zu, Hersteller und Vertreiber sind selbst dafür verantwortlich, dass ihre Produkte vor dem Marktzugang sicher sind und dass Aussagen auf dem Etikett zutreffend und nicht irreführend sind, und die Behörde greift gegen ein verfälschtes oder falsch gekennzeichnetes Produkt erst ein, nachdem es den Markt erreicht hat (FDA). Dieser Rahmen besteht seit dem Dietary Supplement Health and Education Act von 1994. Vorgeschrieben ist damit ein Verfahren, kein Nachweis für die einzelne Dose: 21 CFR Part 111 verpflichtet Hersteller, Spezifikationen für Identität, Reinheit, Gehalt und Zusammensetzung sowie Grenzwerte für Verunreinigungen festzulegen, mindestens eine geeignete Prüfung zur Bestätigung der Identität jeder eingehenden Charge eines Wirkstoffs durchzuführen, Lieferanten zu qualifizieren, Chargenprotokolle zu führen und Beschwerden nachzugehen (eCFR 21 CFR Part 111). Wenn unabhängige Labore messen, was tatsächlich im Behälter ist, wird die Lücke sichtbar. Von 63 gekauften Sportprodukten wurden 57 auf fünf pflanzliche Inhaltsstoffe analysiert: 23 Produkte, also 40 Prozent, enthielten keine nachweisbare Menge des deklarierten Inhaltsstoffs; war er nachweisbar, lag die gemessene Menge zwischen 0,02 Prozent und 334 Prozent der Angabe; nur 6 von 57, also 11 Prozent, lagen innerhalb von 10 Prozent der Deklaration; und 7 von 57, also 12 Prozent, enthielten mindestens eine von der FDA verbotene Substanz, wobei fünf verschiedene verbotene Verbindungen nachgewiesen wurden, sodass 89 Prozent der Etiketten die gefundenen Inhaltsstoffe nicht korrekt angaben (Cohen et al. 2023). Auch die Folgekosten sind beziffert. Eine Erfassung an 63 Notaufnahmen von 2004 bis 2013 auf Basis von 3.667 Fällen ergab hochgerechnet 23.005 Notaufnahmebesuche pro Jahr in den USA wegen unerwünschter Ereignisse im Zusammenhang mit Nahrungsergänzungsmitteln und jährlich 2.154 Krankenhauseinweisungen; nach Ausschluss unbeaufsichtigter Einnahme durch Kinder entfielen 65,9 Prozent der Besuche mit einem einzelnen Präparat auf pflanzliche und komplementäre Produkte und 31,8 Prozent auf Mikronährstoffe, davon 25,5 Prozent auf Abnehmprodukte und 10,0 Prozent auf Energieprodukte (Geller et al. 2015). Vor diesem Hintergrund zählt die Unterscheidung zwischen einem Zertifizierungsprogramm, das die Produktionsstätte auditiert und Chargen fortlaufend prüft, einem einmaligen Testbericht zu einem im Handel gekauften Los, einem Analysenzertifikat des Herstellers und einem Testportal, das kauft und misst, aber nichts zertifiziert. Nur das Erste reicht bis zu der Dose, die im nächsten Monat gekauft wird. Und alle vier prüfen Identität, Gehalt, Reinheit und Grenzwerte für Verunreinigungen, keines davon prüft, ob der Inhaltsstoff etwas bewirkt. Ein Siegel ist deshalb eine Untergrenze für Qualität und kein Kaufgrund.
Die Zertifizierungsfrage wird meist als Einkaufsfrage behandelt, und das ist sie nicht. Sie ist ein Filter, der vor jedem Produktvergleich laufen sollte, denn genau in den Kategorien, in denen Zertifizierung am meisten zählt, ist die Datenlage zum Inhaltsstoff selbst am schwächsten, und wer das weiß, ordnet die ganze Entscheidung anders. Zuerst die rechtliche Architektur, weil alles Weitere daraus folgt. Nach dem Dietary Supplement Health and Education Act von 1994 stehen Nahrungsergänzungsmittel in einer Kategorie, die weder Lebensmittel noch Arzneimittel im üblichen Sinn ist. Die FDA lässt Nahrungsergänzungsmittel vor der Vermarktung nicht auf Sicherheit und Wirksamkeit zu; Hersteller und Vertreiber sind dafür verantwortlich, dass ihre Produkte vor dem Marktzugang sicher sind, dass Aussagen dazu belegt, zutreffend und nicht irreführend sind und dass die Kennzeichnungsvorgaben eingehalten werden; die Rolle der FDA besteht darin, gegen verfälschte oder falsch gekennzeichnete Produkte vorzugehen, nachdem sie den Markt erreicht haben (FDA). Es gibt keine Zulassungsakte, keine Zulassungsnummer und keine Wirksamkeitsprüfung vor dem Verkauf. Die Pflicht zur Kontrolle ist von einer Behörde, die vor dem Verkauf handelt, auf einen Käufer verschoben worden, der im Regal handelt. Die Herstellungsvorschrift füllt einen Teil dieser Lücke. 21 CFR Part 111 regelt die gute Herstellungspraxis für Nahrungsergänzungsmittel und verlangt von jedem Hersteller, Spezifikationen für Identität, Reinheit, Gehalt und Zusammensetzung der fertigen Charge sowie Grenzwerte für Verunreinigungen festzulegen, deren Einhaltung zu überprüfen, mindestens eine geeignete Prüfung zur Bestätigung der Identität jeder eingehenden Charge eines Wirkstoffs durchzuführen, Lieferanten weiterer Komponenten zu qualifizieren, Chargenprotokolle zu führen und Produktbeschwerden nachzugehen (eCFR 21 CFR Part 111). Part 111 ist eine gute und durchsetzbare Regel. Sie ist keine Zusicherung, dass ausgerechnet der Behälter in der Hand von jemandem außerhalb des verkaufenden Unternehmens gegen eine Spezifikation gemessen wurde. Zertifizierung existiert, um diese letzte Lücke zu schließen, und sie existiert, weil die Lücke messbar ist. In der gründlichsten neueren Erhebung im Sportsegment wurden 63 Produkte gekauft, die einen von fünf pflanzlichen Inhaltsstoffen auswiesen (Rauwolfia vomitoria, Methylliberin, Turkesteron, Halostachin, Octopamin), und 57 davon analysiert. 23 der 57, also 40 Prozent, enthielten keine nachweisbare Menge des deklarierten Stoffs. Wo er nachweisbar war, lag die gemessene Menge zwischen 0,02 Prozent und 334 Prozent der Angabe. Nur 6 von 57, also 11 Prozent, lagen innerhalb von 10 Prozent der deklarierten Menge. Und 7 von 57, also 12 Prozent, enthielten mindestens einen von der FDA verbotenen Stoff, wobei fünf verschiedene verbotene Verbindungen gefunden wurden: 1,4-Dimethylamylamin, Deterenol, Octodrin, Oxilofrin und Omberacetam. Insgesamt gaben 89 Prozent der Etiketten die gefundenen Inhaltsstoffe nicht korrekt an (Cohen et al. 2023). Eine begleitende Untersuchung beziffert die Verfälschungsseite. 17 in den USA verkaufte Marken, die Deterenol auswiesen, wurden von zwei unabhängigen Laboren analysiert, ein drittes Labor klärte Abweichungen. Neun verbotene Stimulanzien wurden gefunden, viele Marken enthielten mehrere im selben Produkt: 4 Marken (24 Prozent) enthielten 2 Stimulanzien, 2 Marken (12 Prozent) kombinierten 3 und 2 Marken (12 Prozent) kombinierten 4. Die Mengen je empfohlener Portion reichten von 2,7 bis 17 mg Deterenol, 1,3 bis 20 mg Phenpromethamin, 5,7 bis 92 mg beta-Methylphenylethylamin, 18 bis 73 mg Octodrin und 18 bis 55 mg Oxilofrin. Die Autoren halten fest, dass diese Mischungen nie am Menschen geprüft wurden und ihre Sicherheit unbekannt ist (Cohen et al. 2021). Das ist die Begründung für Zertifizierung, so nüchtern wie die Daten es zulassen. Sie muss im Verhältnis bleiben, und das Verhältnis steckt in den Notaufnahmedaten. Aus der Erfassung an 63 Notaufnahmen zwischen 2004 und 2013 mit 3.667 dokumentierten Fällen wurden 23.005 Besuche pro Jahr hochgerechnet, die unerwünschten Ereignissen mit Nahrungsergänzungsmitteln zugeschrieben wurden, mit jährlich 2.154 Krankenhauseinweisungen. Nach Ausschluss unbeaufsichtigter Einnahme durch Kinder betrafen 65,9 Prozent der Besuche mit einem einzelnen Präparat pflanzliche und komplementäre Produkte und 31,8 Prozent Mikronährstoffe, Abnehmprodukte lagen bei 25,5 Prozent und Energieprodukte bei 10,0 Prozent (Geller et al. 2015). Die Konzentration auf wenige Kategorien ist der handlungsleitende Befund. Der Schaden verteilt sich nicht gleichmäßig über das Regal, er ballt sich in stimulanzienhaltigen Produkten, die über ein Körper- oder Leistungsversprechen verkauft werden. Ein Mineralstoff mit einem Inhaltsstoff ist nicht dasselbe Risikoobjekt wie eine geschützte Mischung zum Abnehmen, und beide gleich zu behandeln kostet am einen Ende Geld und schützt am anderen zu wenig. Damit zur Systematik. Vier verschiedene Dinge kursieren unter dem Begriff laborgeprüft. Ein Zertifizierungsprogramm auditiert die Produktionsstätte gegen einen Standard, prüft die Etikettenaussage, testet das Produkt gegen eine Spezifikation und wiederholt das planmäßig, mit unangekündigten Audits und regelmäßigen Nachprüfungen; USP Verified, die NSF-Zertifizierung nach NSF/ANSI 173, NSF Certified for Sport, Informed Sport und Informed Choice arbeiten alle so, und jedes Programm veröffentlicht eine durchsuchbare Liste dessen, was aktuell zertifiziert ist (NSF). Ein einmaliger Testbericht ist eine Momentaufnahme eines an einem Tag gekauften Loses, brauchbar als Beleg und wertlos als Zusage für das nächste Los. Ein Analysenzertifikat des Herstellers ist ein Dokument, das vom Verkäufer oder in seinem Auftrag erstellt wurde, teils von einem akkreditierten Auftragslabor, teils von der eigenen Qualitätsabteilung, und sein Wert hängt vollständig davon ab, was darauf steht. Ein Testportal, das Produkte kauft und misst, betreibt Journalismus und keine Zertifizierung; es kann sagen, was in einer Probe war, und hat keinen Mechanismus, die nächste Charge zu binden. Kaufmännisch entscheidend ist die Fortdauer. Nur die erste Kategorie erzeugt eine Verpflichtung, die über den Erscheinungstag hinaus gilt. Nun die Einschränkung, die fast jeder Text zu diesem Thema auslässt. Alle diese Programme prüfen Identität, Gehalt, Reinheit und Grenzwerte für Verunreinigungen. Keines prüft, ob der Inhaltsstoff wirkt. Ein Produkt kann zertifiziert genau die deklarierten 500 mg einer Pflanze enthalten, für die keine kontrollierte Studie je eine Wirkung gezeigt hat, und das Zertifikat ist völlig ehrlich, denn Wirksamkeit ist nicht sein Gegenstand. Zertifizierung ist damit eine Untergrenze für Qualität und ein Nullsignal für Nutzen. Die richtige Reihenfolge lautet: erst anhand der Evidenz entscheiden, ob der Inhaltsstoff die Einnahme wert ist, und danach entscheiden, wem man das Verkapseln zutraut. Wer die Reihenfolge umdreht, landet bei einer hervorragend zertifizierten Dose mit wirkungslosem Inhalt. Die Dopingebene ist noch enger und betrifft eine Gruppe. Certified for Sport und Informed Sport gibt es, weil eine dopingkontrollierte Person verschuldensunabhängig für alles haftet, was in ihrer Probe auftaucht, und weil die allgemeinen Zertifizierungsstufen nicht gegen die vollständige Verbotsliste prüfen. Diese Programme testen Los für Los gegen ein Verbotsstoffpanel und veröffentlichen die freigegebenen Lose, was ihren Aufpreis erklärt und sie für alle anderen überflüssig macht. Bemerkenswert ist, dass ein Teil der Laborarbeit in der oben genannten Deterenol-Untersuchung von NSF International stammt, also von derselben Organisation, die das Sportprogramm betreibt (Cohen et al. 2021). Die Entscheidungsmatrix folgt aus den Kategoriedaten. Für Zertifizierung zahlen, wo das Verfälschungsrisiko am höchsten ist: Sport- und Pre-Workout-Produkte, Abnehmprodukte und Pflanzenpräparate zur sexuellen Leistungssteigerung, die drei Kategorien, in denen wiederholt nicht deklarierte Arzneistoffe und experimentelle Stimulanzien gefunden wurden und in denen 40 Prozent einer Stichprobe nichts vom deklarierten Stoff enthielten (Cohen et al. 2023; Cohen et al. 2021). Weniger zahlen am anderen Ende: bei Einzelstoffen mit großem Absatz und pharmakopöischer Spezifikation, etwa einem reinen Kreatinmonohydrat, einem einfachen Multivitaminpräparat oder einem Mineralstoff in Arzneibuchqualität, wo der Rohstoff so günstig ist, dass ein Austausch kaum lohnt, und die Spezifikation eindeutig ist. Die Prüfung des Siegels selbst dauert zwei Minuten und wird fast nie gemacht. Ein aufgedrucktes Zeichen ist eine Grafik, die Zertifizierung ist ein Datenbankeintrag. NSF veröffentlicht eine durchsuchbare Liste zertifizierter Produkte und Systeme, die Sportprogramme veröffentlichen ihre freigegebenen Chargen (NSF; Informed Sport). Steht das Produkt nicht in der Liste, ist das Zeichen auf der Packung Dekoration, gleich mit welcher Begründung. Bleiben die beiden Dokumente. Ein Analysenzertifikat ist lesenswert, wenn es die konkrete Charge nennt, Herstell- und Analysedatum, die Analysemethode je Prüfung, Spezifikation und Messwert als Zahlen statt als bestanden, das Verunreinigungspanel einschließlich Schwermetallen und Mikrobiologie sowie Namen und Akkreditierung des ausführenden Labors. Es ist wertlos, wenn es entspricht ohne Zahl vermerkt, keine Chargennummer trägt, undatiert ist oder als Vorlage für jede Charge wiederverwendet wird. Schwermetalle liegen im selben toten Winkel: Zertifizierungsprogramme setzen Grenzwerte und prüfen dagegen, und kein Etikett nennt je einen Schwermetallwert, sodass Programm oder Zertifikat der einzige Weg zu einer Zahl sind. Die Größenordnung gehört sauber dazu. Eine Risikobewertung der berichteten Schwermetallgehalte in Proteinpulverprodukten, ausgelöst durch eine Consumer-Reports-Analyse von 15 Produkten und einen späteren Bericht, wonach 40 Prozent von 133 getesteten Produkten erhöhte Werte aufwiesen, modellierte Arsen, Cadmium, Quecksilber und Blei gegen EPA-Referenzdosen und fand Gefährdungsindizes unter 1 bei einer und bei drei Portionen täglich, die höchsten Werte nahe 1 in Masseaufbauprodukten und die niedrigsten in Molkenprodukten, mit modellierten Bleiblutspiegeln durchweg unter dem CDC-Richtwert von 5 Mikrogramm pro Deziliter (Bandara et al. 2020). Vorhanden, messbar, begrenzenswert, kein Notfall. Das daraus folgende System ist kurz. Erst den Inhaltsstoff entscheiden, dann die Marke. Zertifizierung in den drei Risikokategorien kaufen und den Aufpreis bei Einzelstoff-Massenware sparen. In der Datenbank des Zertifizierers nachsehen statt auf der Packung. Ein Analysenzertifikat auf Chargennummer, Methode und Zahlen lesen und entspricht als Nichtantwort behandeln. Und im Kopf behalten, was ein Siegel nicht sagen kann: es ist eine Aussage darüber, was in der Kapsel ist, nie darüber, was die Kapsel bewirkt.
Worauf es ankommt, der Reihe nach.
- 01
Die FDA lässt Nahrungsergänzungsmittel vor dem Verkauf nicht zu
Die FDA lässt Nahrungsergänzungsmittel vor der Vermarktung nicht auf Sicherheit und Wirksamkeit zu. Hersteller und Vertreiber sind dafür verantwortlich, dass ihre Produkte vor dem Marktzugang sicher sind und dass Etikettenaussagen zutreffend und nicht irreführend sind; die Behörde geht gegen verfälschte oder falsch gekennzeichnete Produkte erst nach dem Marktzugang vor (FDA). Der Rahmen stammt aus dem Dietary Supplement Health and Education Act von 1994. Es gibt keine Zulassungsakte, keine Zulassungsnummer und keine Wirksamkeitsprüfung vorab, und genau deshalb existiert ein freiwilliger Zertifizierungsmarkt.
- 02
Gute Herstellungspraxis regelt die Fabrik, nicht Ihre Dose
21 CFR Part 111 verlangt vom Hersteller Spezifikationen für Identität, Reinheit, Gehalt und Zusammensetzung jeder fertigen Charge sowie Grenzwerte für Verunreinigungen, deren Überprüfung, mindestens eine geeignete Prüfung zur Bestätigung der Identität jeder eingehenden Charge eines Wirkstoffs, die Qualifizierung von Lieferanten weiterer Komponenten, Chargenprotokolle und die Bearbeitung von Beschwerden (eCFR 21 CFR Part 111). Die Regel ist durchsetzbar und nützlich. Sie garantiert nicht, dass ein einzelner Behälter von jemandem außerhalb des verkaufenden Unternehmens gemessen wurde.
- 03
40 Prozent einer Stichprobe von 57 Produkten enthielten die deklarierte Pflanze nicht
63 Sportprodukte mit Auslobung eines von fünf pflanzlichen Inhaltsstoffen wurden gekauft, 57 analysiert. 23 davon, also 40 Prozent, enthielten keine nachweisbare Menge des deklarierten Stoffs. War er nachweisbar, lag die gemessene Menge zwischen 0,02 Prozent und 334 Prozent der Angabe, und nur 6 von 57, also 11 Prozent, lagen innerhalb von 10 Prozent der Deklaration. Insgesamt gaben 89 Prozent der Etiketten die gefundenen Inhaltsstoffe nicht korrekt an (Cohen et al. 2023). Dieser eine Datensatz ist das stärkste Argument für einen Prüfschritt.
- 04
Sieben von 57 Produkten enthielten einen von der FDA verbotenen Stoff
In derselben Analyse enthielten 7 von 57 Produkten, also 12 Prozent, mindestens einen von der FDA verbotenen Stoff, und fünf verschiedene verbotene Verbindungen wurden gefunden: 1,4-Dimethylamylamin, Deterenol, Octodrin, Oxilofrin und Omberacetam (Cohen et al. 2023). Verboten heißt nicht aus der Mode, sondern dass die Behörde festgestellt hat, dass der Stoff in einem Nahrungsergänzungsmittel nicht rechtmäßig verkauft werden darf. Ein Etikett, das ein wirksames Stimulans verschweigt, nimmt der Käuferseite die einzige Information, mit der sie es meiden könnte.
- 05
Neun verbotene Stimulanzien in 17 Marken
17 in den USA verkaufte Marken mit Deterenol-Auslobung wurden von zwei unabhängigen Laboren analysiert, ein drittes klärte Abweichungen. Neun verbotene Stimulanzien wurden gefunden, viele Marken kombinierten mehrere: 4 Marken (24 Prozent) enthielten 2, zwei Marken (12 Prozent) enthielten 3 und zwei Marken (12 Prozent) enthielten 4. Die Mengen je Portion reichten von 2,7 bis 17 mg Deterenol, 5,7 bis 92 mg beta-Methylphenylethylamin und 18 bis 73 mg Octodrin. Diese Mischungen wurden nie am Menschen geprüft (Cohen et al. 2021).
- 06
23.005 Notaufnahmebesuche pro Jahr, konzentriert auf zwei Kategorien
Eine Erfassung an 63 Notaufnahmen zwischen 2004 und 2013 auf Basis von 3.667 Fällen ergab hochgerechnet 23.005 Notaufnahmebesuche pro Jahr wegen unerwünschter Ereignisse mit Nahrungsergänzungsmitteln und 2.154 Krankenhauseinweisungen jährlich. Nach Ausschluss unbeaufsichtigter Einnahme durch Kinder betrafen 65,9 Prozent der Besuche mit einem einzelnen Präparat pflanzliche und komplementäre Produkte und 31,8 Prozent Mikronährstoffe, Abnehmprodukte lagen bei 25,5 Prozent, Energieprodukte bei 10,0 Prozent (Geller et al. 2015). Der Schaden verteilt sich nicht gleichmäßig über das Regal.
- 07
Vier verschiedene Dinge werden als laborgeprüft verkauft
Ein Zertifizierungsprogramm auditiert eine Produktionsstätte, prüft die Etikettenaussage, testet gegen eine Spezifikation und wiederholt das planmäßig. Ein einmaliger Testbericht beschreibt ein an einem Tag gekauftes Los. Ein Analysenzertifikat wird vom Verkäufer oder in seinem Auftrag erstellt. Ein Testportal, das kauft und misst, betreibt Journalismus und zertifiziert nichts. Nur das Erste erzeugt eine Verpflichtung für die Charge des nächsten Monats, und darin liegt der ganze kaufmännische Unterschied. Dass rund 40 Prozent einer Stichprobe die Etikettenprüfung nicht bestehen, ist ein Chargenproblem, kein Einzelprobenproblem (Cohen et al. 2023).
- 08
Was ein Zertifizierungsprogramm tatsächlich prüft
USP Verified, die NSF-Zertifizierung nach NSF/ANSI 173, NSF Certified for Sport, Informed Sport und Informed Choice verbinden ein Audit der Produktionsstätte gegen einen schriftlichen Standard mit Produktprüfungen gegen eine Spezifikation für Identität, Gehalt, Reinheit und Grenzwerte für Verunreinigungen, dazu regelmäßige Nachprüfungen und unangekündigte Audits, und jedes veröffentlicht, was es aktuell zertifiziert (NSF; Informed Sport). USP veröffentlicht zusätzlich Monographien, die festlegen, welche Spezifikation ein Arzneibuchstoff erfüllen muss; das ist gemeint, wenn von Arzneibuchqualität ehrlich die Rede ist.
- 09
Kein Programm prüft, ob der Inhaltsstoff wirkt
Zertifizierung misst, was in der Kapsel ist. Sie misst nicht, was die Kapsel tut. Ein Produkt kann geprüft genau die aufgedruckten 500 mg einer Pflanze enthalten, für die keine kontrollierte Studie eine Wirkung gezeigt hat, und das Zertifikat bleibt korrekt, weil Wirksamkeit außerhalb seines Gegenstands liegt. Bei den fünf Pflanzenstoffen der Analyse von 57 Produkten blieben Etikettengenauigkeit und Wirksamkeitsfrage durchgehend getrennt (Cohen et al. 2023). Ein Siegel ist eine Untergrenze für Qualität und ein Nullsignal für Nutzen.
- 10
Certified for Sport und Informed Sport sind eine eigene, engere Stufe
Dopingkontrollierte Personen haften verschuldensunabhängig für alles in ihrer Probe, und die allgemeine Zertifizierung prüft nicht gegen die vollständige Verbotsliste. Certified for Sport und Informed Sport testen Los für Los gegen ein Verbotsstoffpanel und veröffentlichen die freigegebenen Lose (NSF; Informed Sport). Informed Choice überträgt dasselbe Modell auf den Einzelhandel. Der Aufpreis lohnt nur bei tatsächlicher Kontrollpflicht. Praxisnah ist das durchaus: NSF International führte einen Teil der Laboranalysen durch, die neun verbotene Stimulanzien in 17 Marken fanden (Cohen et al. 2021).
- 11
Das Verfälschungsrisiko ballt sich in drei Kategorien
Sport- und Pre-Workout-Produkte, Abnehmprodukte und Pflanzenpräparate zur sexuellen Leistungssteigerung sind die Bereiche, in denen wiederholt nicht deklarierte Arzneistoffe und experimentelle Stimulanzien dokumentiert wurden, und es sind die Kategorien, die auch die Notaufnahmedaten belasten: 25,5 Prozent der Besuche mit einem einzelnen Präparat entfielen auf Abnehmprodukte, 10,0 Prozent auf Energieprodukte (Geller et al. 2015; Cohen et al. 2023). Ist das Budget begrenzt, gehört es hierhin. Eine geschützte Mischung mit Körperversprechen ist ein anderes Risikoobjekt als eine Mineralstofftablette.
- 12
Einzelstoffe aus der Massenproduktion sind das untere Risikoende
Ein reines Kreatinmonohydrat, ein einfaches Multivitaminpräparat oder ein Mineralstoff in Arzneibuchqualität steht am anderen Ende: der Rohstoff ist so günstig, dass ein Austausch kaum lohnt, die Spezifikation ist eindeutig, und verkauft wird nicht über ein Stimulanzienversprechen. Mikronährstoffe machten 31,8 Prozent der Notaufnahmebesuche mit einem einzelnen Präparat aus, pflanzliche und komplementäre Produkte 65,9 Prozent (Geller et al. 2015). Zertifizierung ergänzt hier weiterhin die Schadstoffprüfung, doch der Nutzen je ausgegebenem Euro liegt weit unter dem der drei Risikokategorien.
- 13
Das Siegel in der Datenbank prüfen, nicht auf der Packung
Ein aufgedrucktes Zeichen ist eine Grafikdatei. Die Zertifizierung ist ein Datenbankeintrag, und jedes ernsthafte Programm veröffentlicht eine durchsuchbare Liste des aktuell Zertifizierten, bei den Sportprogrammen bis auf die Chargennummer (NSF; Informed Sport). Die Prüfung dauert unter zwei Minuten und ist der einzige Schritt, der eine echte Zertifizierung von einem nachgeahmten oder abgelaufenen Zeichen trennt. Wenn in einer Analyse 89 Prozent der Etiketten den Inhalt nicht korrekt angeben, ist das Etikett der falsche Ort, um eine Prüfung zu beenden (Cohen et al. 2023).
- 14
Schwermetallgrenzwerte setzt das Programm, das Etikett nennt sie nie
Zertifizierungsprogramme prüfen Fertigware gegen Grenzwerte für Verunreinigungen einschließlich Schwermetallen; kein Etikett nennt einen Wert. Eine Risikobewertung berichteter Gehalte in Proteinpulverprodukten, ausgelöst durch eine Consumer-Reports-Analyse von 15 Produkten und einen späteren Bericht über 40 Prozent erhöhter Werte unter 133 getesteten Produkten, modellierte Arsen, Cadmium, Quecksilber und Blei gegen EPA-Referenzdosen und fand Gefährdungsindizes unter 1 bei einer und drei Portionen täglich, am höchsten in Masseaufbauprodukten, am niedrigsten in Molkenprodukten, mit modellierten Bleiblutspiegeln durchweg unter dem CDC-Richtwert von 5 Mikrogramm pro Deziliter (Bandara et al. 2020).
Die Fragen, die uns wirklich erreichen.
- Was bedeutet laborgeprüft eigentlich?
- Rechtlich nichts. Es ist ein Werbebegriff für vier verschiedene Konstruktionen: ein laufendes Zertifizierungsprogramm mit Audits und planmäßigen Nachprüfungen, ein einmaliger Test eines im Handel gekauften Loses, ein vom Verkäufer oder in seinem Auftrag erstelltes Analysenzertifikat und unabhängiger Journalismus, der Produkte kauft und misst. Nur das Erste sagt etwas über die Charge des nächsten Monats. Da in einer Analyse von 57 Produkten 89 Prozent der Etiketten die gefundenen Inhaltsstoffe nicht korrekt angaben, liegt in dieser Unterscheidung die ganze Frage (Cohen et al. 2023).
- Ist NSF Certified for Sport dasselbe wie NSF-zertifiziert?
- Nein. Die allgemeine Zertifizierung nach NSF/ANSI 173 bestätigt, dass das Produkt enthält, was das Etikett angibt, in den angegebenen Mengen, ohne nicht deklarierte Verunreinigungen oberhalb der Grenzwerte des Standards. Certified for Sport ergänzt eine Prüfung jeder Produktionscharge gegen ein Verbotsstoffpanel für dopingkontrollierte Sportlerinnen und Sportler und veröffentlicht die freigegebenen Chargen (NSF). Die Sportstufe kostet mehr und lohnt nur, wenn ein positiver Test Folgen hätte. Informed Sport arbeitet chargenweise nach demselben Modell, Informed Choice überträgt es auf Handelsware (Informed Sport).
- Heißt ein Siegel, dass das Präparat wirkt?
- Nein, und das ist das häufigste Missverständnis. Zertifizierung bestätigt Identität, Gehalt, Reinheit und Grenzwerte für Verunreinigungen. Sie sagt nichts darüber, ob der Inhaltsstoff eine Wirkung hat. Ein Produkt kann zertifiziert genau die deklarierte Menge einer Verbindung enthalten, hinter der keine kontrollierte Studie steht, und das Zertifikat bleibt zutreffend. Bei den fünf Pflanzenstoffen einer Analyse von 57 Produkten waren Etikettengenauigkeit und Wirksamkeitsfrage vollständig getrennt (Cohen et al. 2023). Erst entscheiden, ob der Stoff die Einnahme wert ist, dann, wem man das Verkapseln zutraut.
- Ist USP Verified besser als eine NSF-Zertifizierung?
- Die beiden sind eher Alternativen als eine Rangfolge. Beide verbinden ein Audit der Produktionsstätte mit Prüfungen der Fertigware gegen eine Spezifikation für Identität, Gehalt, Reinheit und Verunreinigungen, und beide prüfen planmäßig nach. USP veröffentlicht zusätzlich die Monographien, die festlegen, was ein Stoff erfüllen muss; darauf beruht der Begriff Arzneibuchqualität. NSF veröffentlicht eine durchsuchbare Liste zertifizierter Produkte und Systeme (NSF). Die Abdeckung unterscheidet sich je Kategorie, praktisch zählt daher, welches Programm das konkrete Produkt führt.
- Wie prüft man, ob ein Siegel auf der Dose echt ist?
- Das Produkt in der öffentlichen Liste des Zertifizierers nachschlagen statt dem Aufdruck zu vertrauen. NSF veröffentlicht eine durchsuchbare Datenbank zertifizierter Produkte und Systeme, die Sportprogramme veröffentlichen freigegebene Chargen bis zur Losnummer (NSF; Informed Sport). Die Prüfung dauert unter zwei Minuten. Erscheint das Produkt dort nicht, ist das Zeichen Dekoration, gleich welche Erklärung angeboten wird, denn das Zeichen ist eine Grafik und die Zertifizierung der Datenbankeintrag.
- Reicht ein Analysenzertifikat des Herstellers?
- Nur wenn es konkret ist. Ein brauchbares Zertifikat nennt die Charge, Herstell- und Analysedatum, die Analysemethode je Prüfung, Spezifikation und Messwert als Zahlen, das Verunreinigungspanel einschließlich Schwermetallen und Mikrobiologie sowie Labor und Akkreditierung. Es ist wertlos, wenn es entspricht ohne Zahl vermerkt, keine Chargennummer trägt, undatiert ist oder als Vorlage für jede Charge dient. Bei einer dokumentierten Spanne von 0,02 Prozent bis 334 Prozent der deklarierten Menge beantwortet ein Zertifikat ohne Zahlen gar nichts (Cohen et al. 2023).
- Welche Präparate brauchen eine unabhängige Zertifizierung am dringendsten?
- Sport- und Pre-Workout-Produkte, Abnehmprodukte und Pflanzenpräparate zur sexuellen Leistungssteigerung. Dort wurden wiederholt nicht deklarierte Arzneistoffe und experimentelle Stimulanzien gefunden, und dort ballen sich die Notaufnahmedaten: 25,5 Prozent der Besuche mit einem einzelnen Präparat entfielen auf Abnehmprodukte, 10,0 Prozent auf Energieprodukte (Geller et al. 2015). Am anderen Ende trägt ein reines Kreatinmonohydrat oder ein einfaches Multivitaminpräparat ein weit geringeres Verfälschungsrisiko, weil der Rohstoff günstig und die Spezifikation eindeutig ist.
- Werden zertifizierte Produkte auf Schwermetalle geprüft?
- Ja, das ist einer der konkreten Zugewinne, denn kein Etikett nennt einen Schwermetallwert. Die Größenordnung gehört dazu. Eine Risikobewertung berichteter Arsen-, Cadmium-, Quecksilber- und Bleigehalte in Proteinpulverprodukten fand Gefährdungsindizes unter 1 bei einer und bei drei Portionen täglich, am höchsten in Masseaufbauprodukten, am niedrigsten in Molkenprodukten, mit modellierten Bleiblutspiegeln durchweg unter dem CDC-Richtwert von 5 Mikrogramm pro Deziliter (Bandara et al. 2020). Begrenzenswert und prüfenswert, kein Grund zur Panik, und dasselbe gilt für Fischöl und andere Konzentrate.
Wie das spezifiziert wurde
- 01Erfasste Eingangsgrößen
- Verkaufspreis (datiert) · Etikettenangabe · Certificate of Analysis · Test durch Dritte (Informed Sport / NSF / ConsumerLab / Clean Label) · Leucin pro Portion aus dem COA, nicht aus dem Marketing.
- 02Getestete Protokolle
- Zielwert pro kg aus vier Literaturbereichen (IOM RDA, Phillips 2017, Morton 2018, ISSN). Marken bewertet gegen die Leucin-pro-Dosis-Schwelle von Moore 2015 (~0,4 g/kg).
- 03Kostenbasis geprüft
- $/Gramm Protein und $/Gramm Leucin zu Warehouse-Preisen (Costco), Versandhandel (Amazon) und DTC-Einzelhandel. Vierteljährlich neu geprüft, markiert, wenn die Abweichung 15% übersteigt.
- 04Konfidenzniveau
- Hoch bei der Rangfolge. Mittel bei absoluten $/g (Preise wandern). Niedrig bei Portionsgrößenangaben, deren COA älter als 18 Monate ist, markiert mit [VERIFY].
Jede Aussage, belegt.
- [01]US Food and Drug Administration. Questions and Answers on Dietary Supplements. FDA does not approve dietary supplements for safety and effectiveness before they are marketed; manufacturers and distributors of dietary supplements are responsible for making sure their products are safe before they go to market, for ensuring that any claims made about them are substantiated by adequate evidence to show that they are truthful and not misleading, and for meeting labeling requirements; FDA is responsible for taking action against any adulterated or misbranded dietary supplement product after it reaches the market. The framework derives from the Dietary Supplement Health and Education Act of 1994.
- [02]Electronic Code of Federal Regulations, Title 21, Chapter I, Subchapter B, Part 111, Current Good Manufacturing Practice in Manufacturing, Packaging, Labeling, or Holding Operations for Dietary Supplements. Part 111 requires manufacturers to establish specifications for the identity, purity, strength and composition of finished dietary supplement batches and for limits on types of contamination that may adulterate the product, to determine whether those specifications are met, to conduct at least one appropriate test or examination to verify the identity of any component that is a dietary ingredient, to qualify suppliers of other components, to maintain batch production records and master manufacturing records, and to investigate product complaints. Part 111 governs process and documentation; it does not constitute independent verification of an individual finished container.
- [03]Cohen PA, Avula B, Katragunta K, Travis JC, Khan I. 2023. Presence and quantity of botanical ingredients with purported performance-enhancing properties in sports supplements. JAMA Netw Open 6(7):e2323879. Sixty-three products were purchased, 6 excluded and 57 analysed for five botanical ingredients (Rauwolfia vomitoria, methylliberine, turkesterone, halostachine, octopamine). Twenty-three of 57 (40%) contained no detectable amount of the labeled ingredient. Among products where the ingredient was detected, the measured quantity ranged from 0.02% to 334% of the labeled quantity, and only 6 of 57 (11%) were within 10% of the labeled quantity. Seven of 57 (12%) contained at least one FDA-prohibited ingredient, with five different prohibited compounds detected: 1,4-dimethylamylamine, deterenol, octodrine, oxilofrine and omberacetam. In total, 89% of labels did not accurately declare the ingredients found.
- [04]Cohen PA, Travis JC, Vanhee C, Ohana D, Venhuis BJ. 2021. Nine prohibited stimulants found in sports and weight loss supplements. Clin Toxicol (Phila) 59(11):975-981. Supplements sold in the US and labeled as containing deterenol or a synonym were purchased online; each brand was analysed by NSF International and by the Netherlands National Institute for Public Health and the Environment, with Sciensano resolving discrepancies. Seventeen brands were analysed. Four brands (24%) included 2 stimulants, 2 (12%) combined 3 and 2 (12%) combined 4. Ranges per recommended serving were 2.7 to 17 mg deterenol, 1.3 to 20 mg phenpromethamine, 5.7 to 92 mg beta-methylphenylethylamine, 18 to 73 mg octodrine, 18 to 55 mg oxilofrine, 48 mg higenamine, 17 mg 1,3-dimethylamylamine, 1.8 to 6.6 mg 1,3-dimethylbutylamine and 5.3 mg 1,4-dimethylamylamine. The authors conclude these cocktails have never been tested in humans and their safety is unknown.
- [05]Geller AI, Shehab N, Weidle NJ, Lovegrove MC, Wolpert BJ, Timbo BB, Mozersky RP, Budnitz DS. 2015. Emergency department visits for adverse events related to dietary supplements. N Engl J Med 373(16):1531-1540. Using nationally representative surveillance data from 63 emergency departments from 2004 through 2013 and 3,667 cases, the authors estimated 23,005 emergency department visits per year (95% CI 18,611 to 27,398) attributable to adverse events related to dietary supplements, resulting in an estimated 2,154 hospitalizations annually (95% CI 1,342 to 2,967). After exclusion of unsupervised ingestion by children, 65.9% of single-supplement-related visits involved herbal or complementary nutritional products and 31.8% involved micronutrients; weight-loss products accounted for 25.5% and energy products for 10.0% of visits.
- [06]Bandara SB, Towle KM, Monnot AD. 2020. A human health risk assessment of heavy metal ingestion among consumers of protein powder supplements. Toxicol Rep 7:1255-1262. Following a Consumer Reports analysis of 15 protein powder products, whose average heavy metal amounts in three daily servings exceeded limits proposed by US Pharmacopeia, and a later report that 40% of 133 protein powder products tested had elevated levels, the authors modelled arsenic, cadmium, mercury and lead against US EPA reference doses and screening levels to derive hazard quotients and a cumulative hazard index at one and three servings per day. Hazard indices were below 1 across products, driven mainly by arsenic or cadmium content; the highest values, approaching 1, were in mass-gain formulations and the lowest in whey products. Modelled adult blood lead levels were all below the CDC guidance value of 5 micrograms per deciliter.
- [07]NSF. Certified products and systems. NSF operates certification for dietary supplements under NSF/ANSI 173, combining an audit of the manufacturing facility against the standard with testing of finished product for label claim accuracy and for contaminants above defined limits, together with periodic retesting and unannounced facility audits. NSF Certified for Sport adds screening of each production lot against a banned-substance panel for athletes subject to drug testing. NSF publishes a public searchable listing of certified products and systems, which is the authoritative record of whether a given product is currently certified; the printed mark on a package is not.
- [08]Informed Sport (LGC). Informed Sport is a quality assurance program for sports nutrition products in which every batch of a certified product is tested for substances on a banned-substance list before release to market, with the certified batches published in a public searchable database, alongside audits of the manufacturing site. The companion Informed Choice program applies the same batch-testing and site-audit model to retail sports nutrition products. Both programs address banned-substance risk specifically and do not evaluate whether an ingredient is effective.
Das Larderlab-Team entwickelt evidenzbasierte Rahmenwerke fürs Essen, Trainieren und Bestücken einer Küche. Wir belegen jede Aussage. Wir veröffentlichen die Tabelle, wo möglich. Wir kaufen, was wir testen, zum Ladenpreis. Wenn neue Daten erscheinen, überarbeiten wir mit einer datierten Notiz.
Als Nächstes in diesem Ressort.
Hat Gatorade Elektrolyte? Die Milligramm pro Flasche im Vergleich
Ja: rund 460 mg Natrium und 130 mg Kalium pro Liter nach USDA-Markendaten. Gegen einen American-Football-Spieler gerechnet, der stündlich etwa 1.290 mg Natrium verliert, erklären die Zahlen, wofür das Getränk taugt und wofür nicht.
8 Min. · Rev. 2026-08-20Bestes Creatin-Monohydrat, sortiert nach $/Gramm
Creapure-zertifiziertes Creatin sortiert nach $/Gramm, mit Status der Tests durch Dritte und Markentransparenz.
10 Min. · Rev. 2026-04-21Beste Magnesiumformen: Glycinat vs. Citrat vs. Threonat vs. Oxid
Welche Magnesiumform für welchen Anwendungsfall, Absorptionsdaten, Dosisbereiche und Markenempfehlungen.
12 Min. · Rev. 2026-04-21Holen Sie sich den Larderlab-Makroplaner.
Ein Google Sheet, das Ihren Proteinbedarf berechnet, ihn auf 3-5 Mahlzeiten verteilt und 20 Proteinquellen nach $/Gramm sortiert. Kostenlos. Kopieren und nach Belieben anpassen.
Mit der Anmeldung stimmen Sie unserer Datenschutzerklärung zu. Jederzeit kündbar.