Ist Rohmilch sicher, und was die Ausbruchsmodellierung zeigt

1. 01

   Das relative Risiko, auf den Verzehr bezogen

   Nicht pasteurisierte Milch, von nur 3,2 Prozent der Bevölkerung verzehrt, und nicht pasteurisierter Käse, von nur 1,6 Prozent, verursachten 96 Prozent der auf belastete Milcherzeugnisse zurückgeführten Erkrankungen, womit nicht pasteurisierte Milcherzeugnisse für 840-mal mehr Erkrankungen, 95-Prozent-Kredibilitätsintervall 611 bis 1.158, und 45-mal mehr Krankenhausaufenthalte, Intervall 34 bis 59, verantwortlich sind als pasteurisierte (Costard et al. 2017). Das ist ein Vergleich je Verzehrseinheit, der richtige Nenner für eine persönliche Entscheidung.

2. 02

   Die absolute Jahreslast ist klein, und das ist keine Verteidigung

   Milchbezogene Ausbrüche in den Vereinigten Staaten verursachen im Mittel 760 Erkrankungen und 22 Krankenhausaufenthalte je Jahr, überwiegend durch Salmonellen und Campylobacter (Costard et al. 2017). Die absolute Zahl ist niedrig, weil die exponierte Bevölkerung klein ist, und nicht weil das Erzeugnis sicher wäre, und das Modell sagte voraus, dass eine Verdopplung des Verzehrs die ausbruchsbezogenen Erkrankungen um 96 Prozent erhöhen könnte.

3. 03

   Die Überwachungsdaten stimmen zu

   Von 121 milchbezogenen Ausbrüchen von 1993 bis 2006 mit bekanntem Pasteurisierungsstatus betrafen 73, also 60 Prozent, nicht pasteurisierte Erzeugnisse und führten zu 1.571 Fällen, 202 Krankenhausaufenthalten und 2 Todesfällen. Nicht pasteurisierte Erzeugnisse verursachten etwa 150-mal mehr Ausbrüche und ausbruchsbezogene Erkrankungen je Verzehrseinheit (Langer et al. 2012). Zwei unabhängige Analysen mit derselben Richtung aus verschiedenen Nennern machen diesen Fall ungewöhnlich geklärt.

4. 04

   Der Schaden trifft die Jungen

   Nicht pasteurisierte Erzeugnisse betrafen in der US-Ausbruchsübersicht überproportional Menschen unter 20 Jahren (Langer et al. 2012), und modellierte Campylobacteriose-Schätzungen für Rohmilch aus Verkaufsautomaten reichten von 1.013,7 bis 8.110,3 Fällen je 100.000 Einwohner für junge Verbraucher unter dem vorsichtigeren Dosis-Wirkungs-Modell gegen 79,4 bis 333,1 je 100.000 für Erwachsene unter dem weniger vorsichtigen (Giacometti et al. 2015). Das ist das stärkste Einzelargument gegen eine Umstellung im ganzen Haushalt.

5. 05

   Die legale Verfügbarkeit folgt der Häufigkeit

   Insgesamt 55, also 75 Prozent, der Ausbrüche mit nicht pasteurisierten Erzeugnissen traten in den 21 Bundesstaaten auf, die deren Verkauf erlaubten, und die Häufigkeit solcher Ausbrüche war dort höher, wobei die Autoren schlossen, dass Staaten mit Verkaufsbeschränkungen weniger Ausbrüche und Erkrankungen hatten und strengere Beschränkungen und Durchsetzung erwogen werden sollten (Langer et al. 2012).

6. 06

   Das Kochen beseitigte das modellierte Risiko vollständig

   Eine quantitative Risikobewertung von Rohmilch aus italienischen Verkaufsautomaten, aufgebaut auf amtlichen mikrobiologischen Befunden von 2008 bis 2011 sowie Wachstum bei der Lagerung und Verzehrsdaten, sagte bei gekochter Rohmilch keine menschlichen Campylobacteriose-Fälle je Jahr voraus, weder bei durchgehend geregelter Handhabung bei 4 Grad Celsius noch unter den schlechtesten beobachteten Zeit-Temperatur-Feldbedingungen (Giacometti et al. 2015). Die Hitze ist die ganze Größe.

7. 07

   Herdengesundheit sagt die Belastung schlecht vorher

   In einigen Studien enthielt bis zu ein Drittel aller Rohmilchproben Erreger, auch wenn sie von klinisch gesunden Tieren oder aus offenbar guter Milch stammten (Lucey 2015). Das entkräftet die häufigste Verteidigung, nämlich dass das Risiko vom Betrieb abhänge. Die betreffenden Organismen machen das Tier nicht zwangsläufig krank und die Milch nicht auffällig in Aussehen oder Geruch, die Quellenqualität ist also kein verlässlicher Filter.

8. 08

   Die Nährstoffargumente halten der Prüfung nicht stand

   Eine Übersicht, die die verbreitet behaupteten Vorteile bewertete, schloss, dass Aussagen über bessere Ernährung, das Vermeiden von Laktoseintoleranz oder die Zufuhr nützlicher Bakterien aus Rohmilchverzehr keine wissenschaftliche Grundlage haben und Mythen sind. Sie räumte epidemiologische Daten ein, die eine Kindheit auf dem Bauernhof mit geringerem Allergie- und Asthmarisiko verbinden, hielt aber fest, dass viele Umweltfaktoren beteiligt sein können und kein direkter Beleg für eine Beteiligung der Rohmilch besteht (Lucey 2015).

Was als Nächstes gefragt wird.

Q01

Wie viel riskanter ist Rohmilch als pasteurisierte Milch?

Je Verzehrseinheit wurde geschätzt, dass nicht pasteurisierte Milcherzeugnisse 840-mal mehr Erkrankungen, 95-Prozent-Kredibilitätsintervall 611 bis 1.158, und 45-mal mehr Krankenhausaufenthalte, Intervall 34 bis 59, verursachen als pasteurisierte, wobei nicht pasteurisierte Milch von 3,2 Prozent und nicht pasteurisierter Käse von 1,6 Prozent der Bevölkerung verzehrt wurden und dennoch 96 Prozent der auf belastete Milchprodukte zurückgeführten Erkrankungen ausmachten (Costard et al. 2017). Eine frühere Überwachungsübersicht nannte etwa das 150-Fache je Verzehrseinheit (Langer et al. 2012).

Q02

Umgeht Rohmilch von einem sauber geführten Hof das Problem?

Die Quellenqualität ist ein schwächerer Filter, als sie sich anfühlt. In einigen Studien enthielt bis zu ein Drittel aller Rohmilchproben Erreger, auch aus klinisch gesunden Tieren oder aus offenbar guter Milch (Lucey 2015). Die betreffenden Organismen machen das Tier nicht zwangsläufig krank und ändern nicht, wie die Milch aussieht, riecht oder schmeckt, weder Herdengesundheit noch sensorische Prüfung erkennen eine belastete Partie also zuverlässig.

Q03

Ist Rohmilch nährstoffreicher als pasteurisierte Milch?

Eine Übersicht, die die behaupteten Vorteile bewertete, schloss, dass Aussagen über bessere Ernährung, das Vermeiden von Laktoseintoleranz oder die Zufuhr nützlicher Bakterien aus Rohmilch keine wissenschaftliche Grundlage haben und Mythen sind (Lucey 2015). Die Pasteurisierung ist eine kurze Wärmebehandlung, und die Hauptnährstoffe, das Kalzium und die meisten Vitamine überstehen sie. Das Nährstoffargument ist damit nicht der Grund, ein 840-fach höheres relatives Risiko zu übernehmen.

Q04

Und der Befund, dass Bauernhofkinder weniger Asthma haben?

Der Befund ist echt, die Zuschreibung nicht. Einige epidemiologische Daten weisen darauf hin, dass Kinder, die in einer landwirtschaftlichen Umgebung aufwachsen, mit einem geringeren Risiko für Allergie und Asthma verbunden sind, doch eine Vielzahl von Umweltfaktoren kann beteiligt sein, und es gibt keinen direkten Beleg dafür, dass der Rohmilchverzehr an einer schützenden Wirkung beteiligt ist (Lucey 2015). Die Hofexposition umfasst Tiere, Staub, Endotoxin und mikrobielle Vielfalt, und die Studien können die Milch nicht isolieren.

Q05

Wer ist am stärksten gefährdet?

Junge Menschen. Nicht pasteurisierte Erzeugnisse betrafen in einer Übersicht von 121 US-Milchausbrüchen überproportional Menschen unter 20 Jahren (Langer et al. 2012), und modellierte Campylobacteriose-Schätzungen reichten von 1.013,7 bis 8.110,3 Fällen je 100.000 Einwohner für junge Verbraucher unter einem vorsichtigen Dosis-Wirkungs-Modell gegen 79,4 bis 333,1 je 100.000 für Erwachsene unter einem weniger vorsichtigen (Giacometti et al. 2015). Dieselbe Asymmetrie gilt für Schwangerschaft und Immunschwäche.

Q06

Macht Kochen Rohmilch sicher?

In der einen Analyse, die es direkt geprüft hat, beseitigte es das modellierte Risiko. Eine quantitative Risikobewertung von Rohmilch aus Verkaufsautomaten sagte bei Kochen keine menschlichen Campylobacteriose-Fälle je Jahr voraus, sowohl bei durchgehend geregelter Handhabung bei 4 Grad Celsius als auch unter den schlechtesten beobachteten Zeit-Temperatur-Feldbedingungen (Giacometti et al. 2015). Kochen ist eine härtere Behandlung als die gewerbliche Pasteurisierung, die dasselbe Ziel mit weniger Wirkung auf das Aroma erreicht.